Décidément, on y perd son latin, ou ce qu'il en reste.
Après avoir dit tout le mal qu'elle pensait de la priorité à l'emploi pour nos résidents (lien), la présidente de la CGAS (Communauté genevoise d'action syndicale), dans une harangue publiée le 16 novembre dans la Tribune de Genève, sous le titre "Imposition: RIE III nuit au Grand Genève", nous exprime son amour pour ce Grand Genève, à l'inverse des récents propos de Pascal Broulis.
Jugez un peu:

"En creusant l'écat de l'imposition des entreprises entre la France (33%) et Genève (13,5% selon le projet du Conseil d'Etat), RIE III va creuser le déséquilibre entre Genève, où se concentre la très grande majorité des emplois de la région, et la France voisine, qui connaît une très forte croissance de sa population résidente..(et)..certaines entreprises sises en France voisine pourraient être tentées d'établir leur siège à Genève pour bénéficier d'une fiscalité et de charges sociales plus basses, faisant ainsi perdre des revenus fiscaux aux collectivités françaises".

Moi qui croyais que le niveau de vie des travailleuses et des travailleurs était la préoccupation constante de nos syndicats.
Moi qui croyais aussi que les syndicats luttaient contre le dumping salarial et défendaient les intérêts des travailleurs des deux côtés de la frontière en pourchassant les entreprises qui ne recrutent des frontaliers que pour les rémunérer moins chers tout en affirmant qu'il auraient des compétences introuvables à Genève.
J'ai dû sans doute rater un épisode. A moins tout simplement que la composition du sociétariat de nos syndicats, au vu du marketing appuyé déployé auprès des travailleurs frontaliers, n'ait fini par infléchir leur politique (lien).
Entre davantage de cotisants et moins de chômeurs, nos syndicats auraient donc choisi?

Trêve de plaisanterie.…Bornons-nous à retenir qu'il est préférable à leurs yeux que la rémunération salariale se fasse sur des bases françaises, à condition que ces "profiteurs de patrons" payent un maximum d'impôts, peu importe où.

Que nos syndicats se rassurent; si d'aventure des entreprises françaises devaient venir s'installer à Genève:
1. Cela réduirait les conséquences fiscales de l'indispensable réforme de l'imposition des entreprises (RIE III), tant décriées par les mêmes syndicats,
2. Les rétrocessions d'impôts sur les salaires des travailleurs désormais devenus frontaliers profiteraient davantage aux collectivités locales que les impôts perdus sur les personnes morales délocalisées à Genève.

Dire que l'on a cru un instant que la Mairie de St-Julien serait moins fleurie! On a eu chaud!

Les abducteurs cérébraux des portes-paroles de la Communauté genevoise d'action syndicale (CGAS), doivent assurément chauffer, tant le grand écart dialectique qu'ils s'imposent fait souffrir l'élémentaire bon sens.

Ainsi, dans une conférence de presse tenue hier, la CGAS, prenant ses distances par rapport à ses homologues nationaux, qui ont évidemment été abusés par le "grand capital", nous explique que la priorité à l'emploi pour nos résidents (surnommée préférence indigène), au mieux, ne servirait à rien, et au pire, nuirait à la défense des travailleurs.

http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/syndicats-genevois-fustigent-preference-indigene/story/15030721

Argumentaire asséné:

1. Cette préférence à l'embauche n'amène pas de création d'emplois supplémentaires.

Voilà une belle lapalissade. Pour qu'il y ait priorité, à compétences égales, pour nos demandeurs d'emploi, il faut d'abord qu'il y ait un poste de travail à occuper. Par voie de compétence, cette priorité intervient en aval de la création d'emplois, et non en amont. Ce à quoi il conviendrait de répondre encore, qu'inversément, cette priorité n'est pas une entrave à la création d'emplois, puisque les employeurs seront certains d'obtenir les compétences souhaitées, le cas échéant hors de Suisse si elles ne se trouvent pas sur notre territoire.
J'ajouterai pour ma part que c'est bien la première fois que j'entends nos syndicats se préoccuper de la création d'emplois, alors qu'ils n'ont de cesse de mettre en cause toutes les conditions-cadre qui font l'attractivité de Genève, en premier lieu en attaquant la prévisibilité de l'imposition des entreprises.

2. Cette préférence n'est pas une réponse au dumping salarial

Sans doute la nuance serait la bienvenue. En effet, la priorité à l'emploi ne prétend pas se substituer à la lutte contre le dumping, qui doit se poursuivre, et se renforcer. A cet égard, Genève est exemplaire.
Cela dit, il ne doit faire aucun doute, même pour un syndicaliste, qu'un travailleur domicilié en France, avec un coût de la vie bien inférieur à celui de notre canton, peut être tenté d'accepter un salaire moindre à celui exigé par nos usages, et qui sera toujours bien supérieur à ce qu'il pourrait obtenir dans son pays, à supposer même qu'il ne soit pas chômeur.
Obliger nos employeurs à annoncer les postes vacants et à engager nos demandeurs d'emploi s'ils ont les compétences requises, constitue donc assurément un premier rempart efficace contre le dumping.

3. Cette préférence ne fera que "stigmatiser les migrants" et diviser les salariés "pour le plus grand profit du patronat".

Voilà un réthorique bien sentie qui ravirait Karl et amuserait Groucho.
Pour ma part je n'ai jamais considéré les 83'000 frontaliers qui viennent quotidiennement contribuer à la richesse économique de notre canton (et accessoirement à la leur), comme des "migrant", qui ne feraient que passer, tels des oiseaux migrateurs. Quant au "profit du patronat", qui n'est pas un vilain mot pour moi, c'est précisément en refusant la priorité pour nos demandeurs d'emploi qu'on le fortifie dans son aspect le plus critiquable, comme indiqué plus haut.
Sans doute aurions-nous à gagner à obtenir de nos syndicats l'élémentaire transparence qu'ils exigent d'autrui à longueur d'année. Sachant que le Groupement transfrontalier européen encourage ses membres à adhérer à un syndicat suisse aussitôt le contrat de travail en poche, garantissant de surcroit une cotisation de faveur auprès d'UNIA, il serait intéressant de savoir qu'elle est la proportion de travailleurs frontaliers qui contribue à la rémunération de nos chers représentants syndicaux.

http://www.frontalier.org/conditions.htm

Sans doute ceci expliquerait-il cela, et pourrions-nous alors parler dans le contexte du discours qui nous est ici servi du "plus grand profit des syndicats"

4. La libre circulation ne contribue pas au chômage

Last but not least, la CGAS reprend, sans aucun esprit critique, un leitmotiv qui nous est servi par les milieux économiques genevois depuis des années, à savoir qu'il n'y aurait pas de lien entre chômage et libre circulation. En d'autres termes, le nombre de permis frontaliers serait passé de 33'000 en 2002 à 83'000 en 2016, uniquement parce que les postes de travail créés ou repourvus dans le canton ne pouvaient pas être occupés par des résidents.
Un fatalité en quelque sorte!
J'ai déjà eu l'occasion d'écrire ici voici plus de quatre ans, ce que je pensais d'une étude demandée par les "milieux intéressés" auprès de l'Observatoire universitaire de l'emploi.

https://poggia.blog.tdg.ch/archive/2012/07/25/les-employeurs-preferent-les-genevois-aux-frontaliers-ouf-on.html

Il est curieux de voir à quel point la CGAS manque soudainement d'esprit critique, et ne recule devant aucune contradiction pour ne froisser personne. Car enfin, s'il existe un dumping salarial, comme le dénoncent les syndicats, c'est bien que des employeurs engagent des frontaliers pour les rétribuer moins qu'un résident...et donc qu'il y aurait un résident, au chômage ou à l'aide sociale, qui pourrait faire le travail!

Comme disait Didier De Roussillon dans ses "Réflexions cyniques" (1945), "c'est une grande légèreté que de confier à des experts la solution de questions qui relèvent du sens commun".

La Commission européenne considère que la préférence indigène à l'emploi "light", telle que sortie du Conseil national, pourrait créer des discriminations pour ses ressortissants. Elle serait donc contraire aux Accords de libre circulation (ALC): Voilà le verdict, certes non définitif, exprimé à l'issue de plusieurs heures d'interrogatoire de notre chef du Secrétariat d'Etat au migrations (SEM).


http://www.rts.ch/info/suisse/8118284-l-ue-craint-que-la-preference-indigene-light-n-entraine-des-discriminations.html

N'a-t-on pas compris que tant que l'on discutera, plutôt que d'avancer dans la voie choisie, nos interlocuteurs ne chercheront que des problèmes aux solutions?
Ignorer à ce point ce qu'est la Suisse, son pouvoir d'achat, le niveau de ses salaires, son attractivité, est tout simplement désolant.
L'Europe unie pourrait assurément être un bel idéal. Encore faudrait-il qu'elle ne soit pas dirigée par des élites dogmatiques, imbues d'elles-mêmes, et déconnectées des réalités auxquelles sont confrontées les populations que leurs politiques sont censées régir.

Combien de "Brexit" faudra-t-il encore pour que l'arrogance se mue en dialogue? Pour que les menaces se transforment en réflexion? Et qu'enfin on écoute la souffrance et les craintes propres à chaque population? Est-il abusif de prétendre que les situations économiques respectives de la Roumanie et de la Suisse, pour prendre cet exemple, sont à ce point différentes qu'il soit logique d'aménager la libre circulation qui leur est respectivement imposée? Certainement pas aux yeux de toute personne intellectuellement honnête.

L'Union européenne actuelle n'est qu'un buffet canadien, dans lequel chacun essaye d'apporter le moins possible dans l'espoir de se goinfrer de ce que les autres mettront sur la table. Mais voilà, chacun a compris désormais la règle du jeu, et c'est bientôt à jeûn que les convives s'observeront incrédules.

Comment notre Conseil fédéral a-t-il pu imaginer un seul instant, en négociant les ALC, que le supermarché de l'emploi de 240 millions de travailleurs qu'il allait ouvrir à notre économie ne conduirait pas inéxorablement, à la fois vers un dumping salarial, et vers une précarisation des juniors sans expérience et des seniors aux salaires moins compétitifs?

Alors il est temps de dire "assez!". Cette économie unie qu'on nous propose n'est qu'un vaste nivellement par le bas.
Plutôt que de demander à la Suisse de singer l'Union européenne, celle-ci serait bien inspirée d'imiter notre pays, et de mettre en place des instruments de démocratie directe qui permettront aux populations d'adhérer et de s'approprier cette construction européenne.

En attendant, personne n'empêchera jamais un employeur d'engager qui bon lui semble, libre circulation ou pas. Il est donc temps que nos associations patronales, cantonales et nationales, entrent sur une base volontaire dans une priorité à l'embauche, à compétences égales, pour nos résidents, quelle que soit leur nationalité. Cette priorité passe par une annonce de tout poste de travail aux Offices régionaux de placement (ORP).
Que l'on ne s'amuse pas à jouer plus longtemps avec la volonté populaire!
Avant le 9 février 2014, Economiesuisse n'imaginait pas le pire. Il est arrivé. Si nos employeurs ne s'engagent pas résolument pour préserver notre paix sociale, la prochaine étape sera la sortie de la libre circulation.


C'est maintenant ou jamais!

Les plus optimistes espéraient que l'Office fédéral de la santé publique (OFSP), armé d'une nouvelle loi sur la surveillance de l'assurance maladie, entrée en vigueur cette année, ferait enfin son travail de gendarme, contre lequel nos "chers" (très chers) assureurs s'étaient battus avec acharnement.
Il est vrai que notre Parlement, décidément spécialiste des solutions "light", ne l'a finalement autorisé à intervenir que si "les primes dépassent les coûts de manière inappropriée". Malgré cette formulation épurée, il y avait de quoi faire, notamment pour Genève.

En matière d'action, les Genevois sont servis! Alors que nos assureurs demandaient cet été pour notre canton, en moyenne 5,3% pour les adultes, l'OFSP les contraint à monter à 5,7%; de même pour les jeunes adultes de 6,9% à 7,3%, et les enfants de 9,5 à 9,7%.

En d'autres termes, alors que POUR LA PREMIÈRE FOIS, l'OFSP aurait pu "faire baisser la hausse", il la fait grimper!!

Et cela alors qu'il disposait des éléments pour agir:
- Entre 2013 et 2014, les coûts de la santé pour Genève ont augmenté de 1,26%, alors que les primes effectivement encaissées en 2014 ont augmenté de 2,53% par rapport à 2013.
- Entre 2014 et 2015, les coûts ont augmenté de 2,2%, avec des primes encaissées en augmentation de 3,4%.
- La hausse des coûts entre 2015 et 2016 n'est pas encore connue, et ne le sera qu'en septembre 2017 pour l'ensemble des cantons, mais les augmentations de primes demandées entre ces deux années ont été de 4,8%.

Ainsi, sans même compter les paiements du canton de Genève au titre des subsides d'assurance maladie pour les personnes à l'aide sociale et aux prestations complémentaires, dont on ignore s'ils sont ou non intégrés par les assureurs aux primes encaissées; sans compter non plus les versements cantonaux au titre de l'article 64a LAMAL, qui obligent à verser le 85% des actes de défaut de biens obtenus par les assureurs contre des assurés genevois, il est clair que la différence, pour Genève, entre les primes encaissées auprès des assurés, et les coûts de la santé générés par ceux-ci, ne cesse d'augmenter. Une fois encore, on pénalise un bon élève, qui parvient à maîtriser ses coûts de la santé, malgré le peu d'outils qu'on lui donne pour cela.

Où va cette différence si ce n'est dans les réserves de nos assureurs, RÉSERVES QUI SONT CONSTITUÉES SUR LE PLAN NATIONAL, ET SUR L'UTILISATION DESQUELLES NOUS N'AVONS RIEN À DIRE?

En d'autres termes, Genève, par le versement de primes bien supérieures à l'évolution de ses coûts de la santé, contribue malgré lui au maintien de primes artificiellement basses dans d'autres cantons.

Ainsi, certains assureurs, particulièrement présents à Genève, augmentent précisément leurs primes pour reconstituer des réserves, dont on se dit bien qu'elles n'ont pas été perdues pour tout le monde. Il s'agit des assureurs du Groupe Mutuel, dont la Mutuel Assurances, d'Helsana, d'Assura et de la CSS

J'ai toujours pensé que notre fédéralisme avait été bâti patiemment pour tenir compte des volontés et des particularités cantonales ou régionales. Or, nous constatons ici qu'il ne sert qu'à imposer, année après année, la loi d'une majorité clairement profiteuse, qui méprise les efforts déployés par une minorité contribuante, qui se voit systématiquement refuser toute mesure de contrôle efficace.

Depuis l'année 2000, je dénonçais, avec d'autres, l'utilisation des réserves constituées par les assurés de certains cantons, dont Genève, dans l'opacité la plus totale. Il a fallu attendre 2014, pour que le Parlement reconnaisse enfin cette injustice, et accepte de rembourser, la moitié à peine de ce qui avait été indûment prélevé à une minorité de cantons au profit de la majorité (celle-là même qui ne veut rien changer au système chaque fois que la question lui est posée). Aujourd'hui, cela recommence, avec l'onction de l'administration fédérale.

Cette fois le Conseil fédéral ne peut plus dire qu'il ne savait pas ou qu'il ne pouvait rien faire. C'est la responsabilité de la Confédération qu'il engage par le laxisme de ses contrôles! En nous le lui rappellerons.

Ce petit animal au nom sympathique, presque alléchant, sévit avec acharnement dans nos sociétés, qu'elles soient modernes ou archaïques, et cela depuis des temps immémoriaux.

C'est en vain que vous le chercherez dans un quelconque musée d'histoire naturelle, car aucun taxidermiste n'a jusqu'ici réussi à mettre la main dessus.

Champion de l´incarnation darwiniste de l'évolution, le candy raton, dont la survie dépend étroitement de sa proximité à l'Homme, a su s'adapter merveilleusement à nos sociétés de communication effreinée. Certains observateurs avertis (on ne sait d'ailleurs pas de quoi ils le sont) vont même jusqu'à penser que nos sociétés se nourrissent du candy raton par trophallaxie.

Invisible, sournois et même pervers, ce pseudo-rongeur arrive quand on s'y attend le moins, faisant des ravages, d'abord et surtout, auprès de ceux qui le craignent le plus. Car ce que ronge avant tout le candy raton, c'est la confiance en soi. Au point de paralyser ceux qui le redoutent, jusqu'à l'inertie totale. La peur de l'animal a ainsi accouché du politiquement correct, et sonné le glas du politiquement efficace.

Allié objectif du serpent à sornettes, avec lequel il partage son territoire, le candy raton a peu à peu transformé à notre insu les trois pouvoirs de nos sociétés démocratiques en un triangle quadrilatéral. Car l'animal a bien compris qu'il lui fallait un soutien externe pour mener à bien son travail d'érosion lente mais inéluctable. La médisance se vendant tellement mieux que l'éloge, certains journalistes se sont ainsi spéciaisés dans la salissure médiatique, pour la plus grande joie de ce raton, qui, contrairement à son cousin, ne lave rien, bien au contraire.

Malheureusement, il est inutile d'ouvrir la chasse à cet omnivore, les armes conventionnelles ayant démontré leur inocuité à son égard. Comme disait Bossuet, Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.
Lutter contre le candy raton, c'est d'abord trouver en soi le courage de l'affronter. Or, le courage n'a jamais été une qualité fort répandue. Elle l'est d'autant moins que l'on est prompt à qualifier rétrospectivement de téméraire celui dont le courage ne l'a amené qu'à la défaite. ou au discrédit.

Inutile de dire que le candy raton n'est pas une espèce en voie d'extinction.

Ebranlé par les remontrances lancées depuis son tertre par Antoine Vielliard, auto-proclamé "porte-voix de Saint-Julien-en-Genevois", Maire de ladite commune française, suite à l'application déterminée, par le soussigné, de la directive cantonale obligeant l'Etat, les régies publiques et les entités subventionnées à engager prioritairement, à compétences égales, les chômeurs présentés par l'Office cantonal de l'emploi de Genève, permettez que je balbutie ici une réponse, empreinte d'humilité, tant doit être grand le respect à l'égard de l'élu d'une nation qui nous distille au quotidien les leçons d'un savoir-faire, source d'inspiration constante.

http://portevoix.blog.tdg.ch/archive/2016/05/23/discrimination-a-l-embauche-ou-accords-bilateraux-geneve-doi-276363.html

Ne sachant si mes propos parviendront aux oreilles éloignées de l'intéressé, ayez l'obligeance de lui rapporter ce qui suit, au cas où vous le croiseriez au détour d'un conseil d'administration des Transports Publics Genevois (TPG), dont il est membre, semble-t-il, tant sa considération pour Genève est immense. http://ge.ch/hrcintapp/externalCompanyReport.action?companyOfrcId13=CH-660-2777009-7&ofrcLanguage=2

Dites-lui que ce qu'il nomme avec mépris "copinage cantonal" ou "politique discriminatoire", ne vise en réalité qu'à mettre les demandeurs d'emploi genevois sur pied d'égalité avec des travailleurs frontaliers, dont personne ne contestera le droit de rechercher un revenu équivalant à un multiple de ce qui leur est offert en France, mais dont certains de nos employeurs, encore bien trop nombreux à mon goût, recherchent systématiquement les services, sans même regarder si les compétences sont disponibles ici, sachant que le coût de la vie inférieur auquel ils doivent faire face leur permet d'accepter des salaires inférieurs à ceux de nos résidents.

Dites-lui aussi que le copinage, pour reprendre le terme qu'il semble affectionner, est précisément ce dont souffrent malheureusement de nombreux demandeurs d'emplois genevois, lorsque le recrutement est confié à des cadres responsables frontaliers.

Dites-lui encore, à supposer qu'il ne l'ait toujours pas compris, et que ses propos soient l'expression de cette ignorance plutôt que d'une volonté malveillante de tromper le lecteur, qu'il n'a jamais été question de recruter "sur le passeport plutôt que sur l'expérience", et encore moins "des employés de nationalité suisse", et qu'il est certain que des ressortissants français au chômage à Genève, bénéficient de cette directive. A moins que pour Monsieur Vielliard, les Français d'ici ne valent pas les Français de là-bas. De surcroit, laisser entendre qu'il faudrait choisir entre "le passeport" (suisse) et la compétence, dénote une telle arrogance, qu'elle se passe de commentaire.

Dites-lui toujours, qu'en tant qu'administrateur des TPG, recevant des jetons de présence de cette régie publique, il serait bien inspiré de s'abstenir à l'avenir de laisser entendre qu'en recrutant local plutôt que "sur l'expérience" (comprenez "en France") "on prend le risque de recruter des chauffeurs de bus qui multiplient les accidents". N'en déplaise à la condescendance gauloise de l'intéressé, nos travailleurs sont au moins aussi compétents que nos voisins, et leur relation au travail est sans doute moins problématique que ce que les événements actuels dans l'Hexagone affichent avec consternation.

http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/ici-geneve-cote-ferait/story/25102335

Dites-lui bien que dans la situation inverse, qui verrait près de 90'000 travailleurs franchir quotidiennement la frontière en provenance de Suisse, avec un chômage croissant en Auvergne-Rhône-Alpes, notre "porte-voix", alors transformé en "porte-monnaie", serait en première ligne pour exiger que l'on protège celles et ceux qui seraient laissés sur le bord du chemin de la prospérité.

Qu'on lui rappelle que "le beurre et l'argent du beurre" est un reproche bien malvenu qu'il adresse à Genève, sachant qu'indépendamment des 280 millions de compensation versés à la France sur l'impôt à la source des frontaliers, ce sont 6 milliards au moins par année que ces derniers dépensent sur leurs salaires à leur lieu de domicile. De quoi fleurir la Mairie de Saint-Julien-en-Genevois.

Dites-lui également que les autorités genevoises ne violent pas les Accords bilatéraux, dans la mesure où, d'une part, cette directive ne s'applique au secteur privé que sur une base volontaire, et où, d'autre part, un travailleur en provenance de l'Union européenne pourra toujours être engagé à compétences supérieures, ce qui doit sans doute être un pléonasme aux yeux de notre observateur transfrontalier.

Dites-lui enfin que je tremble à l'idée qu'il ait pu transmettre, comme il l'affirme, "les articles parus la semaine dernière sur la discrimination à l'embauche à Genève au comité de suivi des accords bilatéraux entre l'Union Européenne et la Suisse".

Cela dit, il ne suffit pas que la Mairie de Saint-Julien-en-Genevois soit à la place Général-de-Gaulle, pour que l'appel lancé par Monsieur Vielliard le 23 mai fasse entendre sa voix au-delà de sa porte.

Alors qu'au niveau international, à la suite du crash de l'avion de Germanwings, causé par le comportement suicidaire du copilote, dont l'état psychiatrique était connu du corps médical avant le drame, l'on s'interroge sérieusement sur la nécessité de contraindre le corps médical à annoncer spontanément les troubles de santé graves de patients exerçant une profession pouvant mettre en danger la vie de nombreuses personnes (dont la liste devra être limitativement énoncée), nos braves médecin genevois lancent une initiative pour défendre le secret médical en faveur des criminels dangereux condamnés. Tout cela ponctué par la présence, à Genève, lors de la conférence de presse du 2 février, du président de la Fédération des médecins suisses (FMH), dont la mine déconfite semble nous annoncer que nous sommes tous des criminels dangereux en puissance, et que notre combat commence aujourd'hui.

Et "la lettre de l'AMG" (Association des Médecins du canton de Genève) de nous avertir: l'avenir du secret médical est entre nos mains!

http://www.amge.ch/site/wp-content/uploads/Lettre-de-lAMG-mars-2016.pdf

Le président de la FMH toujours, se fend d'un article apocalyptique qui nous fait froid dans le dos:
"le secrétaire général de l'Association Médicale Mondiale m'a demandé il y a quelques jours (nous dit-il): que se passe-t-il à Genève avec le secret médical? Les signaux émis sont inquiétants. Devons-nous nous faire du souci? Genève est observée par la Genève internationale, elle suscite l'attention du monde entier". C'est trop d'honneur.

Vaud et Valais ont entretemps adopté des règles bien plus restrictives dans ce domaine...à la quasi unanimité...et dans l'indifférence générale.

Pourtant, la loi genevoise est juste et pondérée : dans une situation d'urgence, le thérapeute d'un criminel dangereux "doit informer", et non pas "peut informer". Par ailleurs, saisi d'une demande de rapport, ce même thérapeute doit en informer son "patient détenu", et, en cas d'opposition de sa part, il doit saisir la Commission du secret médical, qui mettra en balance l'intérêt de ce patient particulier à la préservation du secret, et l'intérêt de la société à se préserver du risque de libération d'une personne dangereuse. Ces thérapeutes, faut-il le rappeler, ne sont pas choisis par les criminels dont la justice a ordonné qu'ils soient suivis médicalement, mais travaillent dans un cadre pénitentiaire? Laisser à leur simple bon vouloir la transmission d'une information dont la vie de victimes innocentes peut dépendre, est tout simplement impensable.

Curieusement, j'attends toujours une réaction, ne serait-ce que sous la forme d'un balbutiement, de nos braves combattants de la liberté, tant de la FMH que de l'AMG, suite à un récent article du Tages Anzeiger, selon lequel 10% des médecins en Suisse violent leur secret professionnel http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/datenschutz-ueberfordert-die-aerzte/story/29255421 Faut-il considérer que le secret médical en faveur des criminels dangereux condamnés mérite davantage d'attention que celui au profit de 8 millions d'habitants? Peut-être que le combat pour le premier permet de désigner les adversaires liberticides, alors que pour le second, certaines qualités d'introspection sont nécessaires pour chercher les brebis galeuses au sein de sa propre bergerie...

Je ne doute cependant pas un instant que les formulaires de récolte de signatures pour l'initiative, adressés par l'AMG à ses membres, rappellent opportunément que le fait de fournir à un tiers, fut-il le médecin conseil d'un assureur, des renseignements sur un patient, nécessite l'accord de ce dernier, non seulement sur le principe de la démarche, mais également sur le contenu des informations fournies. Monsieur le Docteur Jürg Schlup, pour la FMH, a certainement, lui-aussi, à n'en pas douter, rappelé ses troupes à l'ordre.

Une chose est en tout cas certaine: le psychiatre du copilote de la Germanwings ne sera pas inquiété et n'a pas à l'être. Le secret médical a été scrupuleusement respecté. 150 personnes en sont mortes, mais l'essentiel est préservé. Les grands principes ne s'accommodent-ils pas de quelques dommages collatéraux?

"Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes: ils fournissent bien plus un appui qu'un éclairage" écrivait Jean Dion.

C'est ainsi que Santésuisse retient de ses statistiques, que le coût moyen d'une consultation en cabinet de groupe est de 210 francs, alors qu'il n'est que de 186 francs pour un cabinet individuel

http://www.tdg.ch/suisse/santesuisse-critique-cabinets-groupe/story/22099384

En conclusion, travailler en groupe inciterait à multiplier les actes médicaux et donc à facturer davantage.
Limpide donc?
Pourtant trop clair pour être vrai.

D'abord, parce qu'il est curieux que Santésuisse, qui soutenait jusqu'ici les réseaux de soins (managed care), au point de demander que les assurés qui ne s'y soumettaient pas voient leurs primes majorées, fasse brusquement volte-face.

http://www.bag.admin.ch/themen/krankenversicherung/00305/06506/06664/index.html?lang=fr

Ensuite, parce que le mobile est avoué: fixer une rémunération, non plus à l'acte, mais au forfait par cas. Selon la pathologie, les médecins intervenants devraient ainsi se partager un montant déterminé, avec les difficultés pratiques que l'on imagine sans peine.

Maîtriser l'information, c'est détenir le pouvoir. Et Santésuisse le sait parfaitement.
Prenons un exemple illustratif du système utilisé par Santésuisse pour mesurer l'économicité de nos médecins: un patient a mal au genou; il va voir son généraliste qui, après une consultation, et selon son diagnostic, peut prescrire un traitement médicamenteux, une physiothérapie, voire les deux, ou, l'adresser à un spécialiste. Dans le premier cas, le coût global de prise en charge viendra influencer le coût moyen par patient du seul généraliste. Dans le second, la prise en charge de ce patient sera supportée par un généraliste et un, voire plusieurs, spécialistes, avec un coût global supérieur (peut-être d'ailleurs parfaitement justifié par la pathologie).
Dans la mesure où Santésuisse examine les coûts par numéro de remboursement LAMal, le généraliste aura une pratique moins économique dans le premier que dans le second cas, alors que globalement, il aura permis une prise en charge plus économique du patient, si celui-ci ne nécessitait pas une approche multidisciplinaire.

Ainsi, dans les cabinets collectifs, il est probable qu'au lieu de cumuler les consultations dans des cabinets individuels, le patient est immédiatement mieux orienté, avec un coût moyen légèrement supérieur, mais néanmoins inférieur à la somme des factures que sa prise en charge aurait engendrées s'il s'était adressé à un cabinet individuel.

Tout ceci démontre que Santésuisse, selon ce qu'elle veut nous faire croire, et selon où elle veut nous amener, distille les informations à son gré, sans nuance, et sans contrôle possible.

Dans un billet inspiré, publié tant sur son site personnel que sur son blog de la Tribune de Genève (lien-blog), Thierry Apothéloz, Maire de Vernier et président de l’Association des communes genevoises, a mis vertement en cause les politiques genevoises de lutte contre le chômage, lesquelles, à ses yeux, plutôt que de s’en prendre au chômage lui-même, stigmatiseraient les chômeurs par des procédures « standardisées et déshumanisées » par lesquelles « tout le monde doit entrer dans le même moule ».

Par une caricaturale et inquiétante méconnaissance de ce qui se fait au quotidien à Genève, Thierry Apothéloz, procédant à un amalgame entre les mesures du marché du travail mises en place par l’Office cantonal de l’emploi et celles offertes par le Service de réinsertion professionnelle de l’Hospice général, (intervenant une fois que le candidat à l'emploi n’est plus au bénéfice d’indemnités journalières), préconise ce qui est pour lui « le secret de la réussite » à savoir « le suivi individualisé».

Puisque l'intéressé me fait l'honneur de me mettre personnellement en cause, qu'il me permette, en premier lieu, de relever que ce qui le distingue de l’ensemble des « y a qu’à » qui jalonnent notre belle République, c’est qu’au-delà de ses fonctions rappelées plus haut, il est également vice-président de l’Hospice général chargé précisément de la mise en œuvre des mesures du Service de réinsertion professionnelle, et président d'une notoire association genevoise, qui n’est autre que le principal partenaire de l’Office cantonal de l’emploi pour les mesures du marché du travail.

C’est ainsi que j’ai particulièrement peu goûté le fait que cet acteur et partenaire des mesures mises en œuvre pour permettre à nos candidats à l'emploi de regagner le marché du travail, puisse à ce point dénigrer l’activité quotidienne des collaboratrices et collaborateurs, tant de l’office cantonal de l’emploi que de l'Hospice général, qui ont réussi, ces derniers mois, non seulement par une approche individualisée des problématiques prises en charge, à contenir une hausse du chômage qui n’épargne désormais plus la Suisse tout entière, mais, mieux encore, en février 2016, à faire baisser le chômage à Genève.

Je remercie Thierry Apotheloz de citer la France en exemple, en tant que promotrice de la requalification professionnelle. Genève peut sans peine supporter la comparaison, même si tout est perfectible. Nos mesures du marché du travail, qui font actuellement l'objet d'une réévaluation, sont globalement efficaces, mais doivent être proposées avec davantage de pertinence encore, en fonction des besoins individuels. Avec le département de l'instruction publique, a été créée, pour les jeunes de 15 à 25 ans "en rupture", une prise en charge originale d'une efficacité remarquable (orientation, évaluation, appui scolaire, insertion psycho-sociale), sous le nom de Cap Formation.

Genève crée des emplois...mais le nombre de frontaliers ne cesse d'augmenter. Nos candidats à l'emploi de plus de 50 ans ont des compétences précieuses, mais nos entreprises les boudent. Tout ne se réduit pas à des questions de compétences, mais aussi de mentalités et de responsabilité sociale. Etre une entreprise jeune et dynamique n'implique pas de se séparer ou de refuser les compétences acquises au fil des ans, et dont les jeunes collaborateurs doivent pouvoir bénéficier.

J'attends encore que la Gauche de l'échiquier politique modifie enfin son rapport à la réalité, et qu'elle demande clairement la priorité pour nos candidats à l'emploi. C'est cela, avant tout, le soutien aux travailleurs de notre canton. La lutte contre le dumping salarial est certes nécessaire, mais tout n'est pas sous-enchère. Nos entreprises peuvent même s'offrir la surqualification, et éviter leur devoir de formation en allant faire leurs emplettes de l'autre côté de la frontière. Une telle attitude, compréhensible lorsque les compétences font défaut sur notre territoire, devient irresponsable lorsque des candidats, ici, sont prêts et en mesure d'assumer la tâche.

Le 9 février 2014, les Genevois ont exprimé leur pragmatisme en soutenant notre économie. Ils ont eu raison. Mais cela n'est pas définitivement acquis. Qu'on y songe déjà!

Nous le savons, de 1996 à 2013, les Genevois, comme les assurés de huit autres cantons, ont été obligés de verser des primes supérieures aux coûts de la santé qu'ils ont engendrés, permettant ainsi à nos assureurs de garder artificiellement basses les primes d'une majorités de cantons suisses (alémaniques), félicités, année après année, pour leur sens aigü des responsabilités.
Le pot-aux-roses découvert, il a fallu menacer, en 2013, de toucher à un pillier de notre fédéralisme, la péréquation financière intercantonale, pour que le Parlement fédéral, du bout des lèvres, donne son aval à une Ordonnance sur la correction des primes, du 12 septembre 2014, restituant aux lésés, 800 millions sur le 1,6 milliard qui leur avait été prélevé indûment. Nous avons avalé cette première couleuvre.

Cette ordonnance, accouchée au forceps par une majorité de profiteurs du système, qui prétendaient ne pas trouver de base légale pour imposer la restitution du butin, indiquait que ces 800 millions seraient remboursés sur trois ans, en 2015, 2016 et 2017, et que participeraient à l'effort, les assurés des cantons ayant payé des primes trop basses -normal-, la Confédération, pour ne pas avoir su éviter ce dysfonctionnement -curieux-, et les assureurs, ceux-ci pouvant, au choix, puiser dans leurs réserves ou augmenter les primes de leurs assurés, y compris ceux auxquels le remboursement était destiné -inadmissible-. Nous n'avons, pour l'heure, avalé cette deuxième couleuvre, qu'à moitié..

La somme destinée aux Genevois, pour les trois ans, a été précisément arrêtée à 222'033'000 francs.
En 2015, seuls les assurés des cantons ayant versé des primes trop basses durant 18 ans et la Confédération ont mis la main au porte-monnaie, et nous avons reçu 79 francs par personne (pas 80, mais 79, afin que nous soyons convaincus du caractère scientifique de l'opération). Si l'on compte 444'000 assurés sur le canton, cela nous donne 35 millions...sur plus de 222. Troisième couleuvre.

A la fin de l'année dernière, on nous annonçait qu'en 2016, les assureurs allaient également participer à l'effort (en réalité, nos assureurs ne gèrent que notre argent et leur effort n'est que le nôtre).
Or, qu'apprenons-nous hier 18 février ?
https://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=fr&msg-id=60693
Que nos assureurs ne participeront pas à cette tranche de remboursement (sans doute pour ne pas entamer leurs modestes réserves), mais surtout, que les Genevois ne recevront que...57,30 francs!
http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/42982.pdf

En d'autres termes, si l'on compte 450'000 assurés dans le canton, la somme remboursée ne serait que de 26 millions, lesquels, ajoutés aux 35 millions de 2015, nous donnent 61 millions en deux ans, sur les 222 millions annoncés en 2014!

Ce qui voudrait dire qu'en 2017, si l'on table sur 455'000 assurés, chaque habitant du canton devrait recevoir plus de 350 francs?
Au train où vont les choses, et compte tenu du manque de sérieux avec lequel ce sujet sensible est géré, il y a fort à parier que nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Mais cette couleuvre-là, Genève ne l'avalera pas!

Nous allons commencer par demander des explications détaillées à l'Office fédéral de la santé publique, et surtout des garanties. Genève, troisième plus important contributeur national dans le cadre de la péréquation financière intercantonale, après Zürich et Zoug, ne sera pas, une fois de plus, le dindon de la farce. Si fédéralisme rime certes avec opportunisme, il rime aussi avec réalisme.

Ils sont venus ils sont tous là. Mais ce n'est pas pour la mort de la mamma.

Sur notre gauche, Mathias Reynard, conseiller national socialiste. Pas de cravate. Ce symbole du conformisme bourgeois doit être banni à jamais. Mal rasé, car l'amour pour la nature doit se voir au premier coup d'oeil. A ses côtés, Samuel Bendahan, député socialiste vaudois. Pull rouge, pour éviter toute confusion avec le camp adverse.

Sur notre droite, Philippe Nantermod, conseiller national PLR. La cravate à 12 heures et le sourire du vainqueur. A ses côtés, Stéphane Graber, secrétaire général de Swiss Trading and Shipping Association.

Vous l'avez compris, à gauche, les gentils qui combattent la faim dans le monde; à droite, les méchants, qui veulent se faire de l'argent sur la même faim que combattent les premiers.

Débat caricatural, dans lequel on comprend vite ce que les jeunes socialistes n'ont toujours pas bien compris. A savoir que les producteurs et les consommateurs de produits agricoles utilisent les produits dérivés, et en particulier les ventes et achats à terme, pour se prémunir contre les effets négatifs d’une hausse ou d’une baisse de prix liée à des éléments externes non maîtrisables, comme les facteurs climatiques par exemple. Là-dessus se grefferaient d'affreux spéculateurs, sans que l'on sache bien comment distinguer couverture d'un risque et spéculation.

Au-delà de ce débat stérile dans lequel chacun peut souscrire les yeux fermés à des principes élémentaires tels que: "tout le monde devrait pouvoir manger à sa faim" et "la faim ne justifie pas tous les moyens", la seule question diabolique à laquelle nos angéliques socialistes sont incapables de répondre est:

Comment la Suisse peut-être rêver de jouer la pucelle dans un bordel, et adopter ici ce dont personne ne veut ailleurs?
En d'autres termes, devant l'impossibilité de distinguer négoce de matières premières et spéculation, il suffirait aux 400 sociétés installées à Genève, garantissant 8000 emplois et 22 % du PIB du canton, de faire un saut de puce de l'autre côté de la frontière pour continuer leurs activités...Bien joué les gars!

Heureusement que Samuel Bendahan est là pour le couplet "bonne conscience". Ainsi, il nous rappelle qu'il n'est pas nécessaire d'attendre que tout le monde soit bon pour être meilleur. Pour achever de vaincre toute réticence à cet égard, il nous rappelle que si nous n'avions pas attendu autant pour abolir par nous-mêmes le secret bancaire, les autres ne nous auraient pas obligés à le faire. Voilà un exemple qu'il est bon!

Et d'ajouter que nous pourrions être pour un fois un "leader". Oui, "leader de la conn....". Pardon. Difficile de garder son calme quand le rapport à la réalité est à ce point malmené.

Le 6 novembre dernier, je publiais un billet mettant en évidence les liens indécents existant entre une majorité de Conseillers aux Etats siégeant dans la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique (CSSS) et les assureurs de notre pays
( https://poggia.blog.tdg.ch/archive/2015/11/06/corruption-swiss-made-271537.html ).
Je déplorais alors le caractère désespéré de toute action législative fédérale visant à améliorer le sort des assurés, et à leur donner des moyens efficaces pour faire contre-poids au pouvoir croissant de nos assureurs maladie.

Depuis lors, les élections fédérales sont passées par là, sans rien améliorer à la situation, bien au contraire, puisqu'il est à peu près certain désormais que rien de fondamental ne changera dans ce domaine, et qu'il y a tout lieu de craindre que les attaques contre le libre choix du médecin, auquel nous tenons tous, vont se multiplier.

Voyons cela de plus près, tout en rappelant, en préambule, pour celles et ceux qui ne seraient pas d'assidus observateurs de la politique fédérale, que l'UDC et le PLR, sont les fers de lances de nos assureurs, souvent appuyés par le PDC d'ailleurs, tant il est vrai que l'on n'a toujours pas compris à droite, à l'exception de ceux qui l'ont très bien compris et instrumentalisent les premiers, qu'il ne s'agit pas ici d'un choix de société, mais de justice sociale et de bon sens:

Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil des Etats
Membres: 13
Majorité: 7

PLR + UDC: 5
- Dittli Josef, PLR
- Eberle Roland, UDC, Vice-Président du Groupe Mutuel Assurances.
- Eder Joachim PLR. Membre du Conseil de Fondation de Sanitas, et Membre de Forum Santé pour tous.
- Keller-Sutter Karin, PLR, Membre de Bâloise Holding.
- Kuprecht Alex, UDC, Président de Forum Santé pour tous
PDC: 4:
- Graber Konrad, PDC, Membre du Conseil d'administration de CSS Assurances (Arcosana, Intras, Sangate), et Membre de Forum Santé pour tous
- Bischof Pirmin, PDC,
- Bischofberger Ivo, PDC, Membre du groupe de réflexion du Groupe Mutuel.
- Ettlin Erich, PDC,
PLR + UDC + PDC = 9, majorité absolue!

Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil National
Membres: 25
Majorité: 13

PLR + UDC + PBD: 13
- Cassis Ignazio, PLR, Président de Curafutura (association de assureurs maladie innovants...), Membre de Forum santé pour tous
- Brand Heinz, UDC, Président du comité de Santésuisse et de Tarifsuisse, Président de SKV (Fédération suisse pour les tâches communes des assureurs-maladie)
- Brunner Toni, UDC.
- de Courten Thomas, UDC, Membre du conseil de IG Biotech et de Intergenerika Biotech
- Frehner Sebastian, UDC, Membre du groupe de réflexion du Groupe Mutuel.
- Giezendanner Ulrich, UDC, Vice-Président du conseil de CPT/KPT.
- Herzog Verena, UDC.
- Hess Lorenz, PBD, Membre du conseil de Visana.
- Moret Isabelle, PLR.
- Alice Glauser, UDC, (remplace Guy Parmelin).
- Pezzati Bruno, PLR, Membre du groupe de réflexion du Groupe Mutuel, Membre du Forum santé pour tous.
- Schmid-Federer Barbara, UDC, Membre de Top Pharma Apotheke, Membre du Forum santé pour tous.
- Stahl Jürg, UDC, Membre du groupe de réflexion du Groupe Mutuel, Membre du Forum santé pour tous.

S'y ajoutent:
- Humbel Ruth, PDC, Membre du conseil de Concordia, Membre du Forum santé pour tous.
- Ingold Maia, PEV, Membre du Forum santé pour tous.
- Weibel Thomas, PDC, Membre de IG Biotech.

Cela fait donc 16 Conseiller Nationaux, majorité absolue encore, qui sont liés soit à des acteurs du domaine de la santé, soit à des partis directement impliqués auprès des assureurs-maladie suisses.

Dans ces conditions, comment espérer un débat démocratique, ouvert et seulement...intelligent, qui permette de faire adopter des solutions qui ne seraient pas préalablement validées par nos assureurs, quand elles n'émaneraient pas d'eux directement.

Mais n'ont-ils pas été élus démocratiquement me rétorquerez-vous? Certes. Mais si l'on conçoit aisément qu'un agriculteur élu l'ait été pour défendre l'agriculture, un industriel, pour soutenir notre industrie, et même un PLR pour porter les valeurs d'une économie libérale, ces parlementaires-là n'ont à l'évidence pas été élus pour défendre les assureurs-maladie et les lobbys de la pharma contre les assurés de notre pays.
Or, la majorité d'entre eux fait partie, au mieux, de Forum Santé pour tous, dont on peut apprécier les prises de position ( http://www.forumgesundheitschweiz.ch/index.php/points-de-vue.html ), et, au pire, d'un groupe de réflexion copieusement rémunéré du Groupe Mutuel, ou d'un conseil d'administration d'un assureur.

Il est donc regrettable de constater que seule une initiative populaire permettra des changements majeurs du système. Et cette initiative devra, cette fois-ci, être citoyenne, afin de ne pas être estampillée des couleurs de la gauche, et ne pas faire sombrer le débat dans une confrontation stérile gauche-droite, qui occulterait de vrai débat de fond, qui doit être celui de l'accès durable à une médecine de qualité à un coût supportable, ainsi que du libre choix de son médecin.

Ils l'avaient annoncée, elle est là. Personne n'en doutait d'ailleurs.

La grève de la fonction publique réunit, sous une même bannière barriolée, des craintes, et des mécontentements, sans doute aussi compréhensibles et respectables, que variés et divers, sans que l'on sache cependant si la contestation porte sur la réalité de la situation préoccupante des finances cantonales ou sur les moyens proposés pour rétablir l'équilibre des comptes de l'Etat.

Mon propos n'est pas ici de marteler la fausseté d'un propos syndical, qui a délibérément choisi le Conseil d'Etat comme coupable désigné de l'échec d'un dialogue voulu mort-né par ceux-là mêmes qui en déplorent le trépas.

Dans l'attente d'une résurrection peu probable, au seul motif que ceux qui l'appellent de leurs vœux seraient bien empruntés d'esquisser les alternatives praticables qui leur sont demandées depuis des semaines, misons sur le bon sens, sachant que l'écrasante majorité des collaborateurs de l'Etat en sont largement dotés, contrairement à ce que pourrait nous laisser penser la lecture de certains calicots qui arpentent nos rues ces jours-ci.

Au regret de devoir convier certains aux obsèques de leurs illusions, il faut bien constater que la conjoncture actuelle n'est pas seulement morose, comme on se plaît parfois à la qualifier, mais bien plutôt préoccupante. Chargé du chômage, sujet ô combien douloureux à Genève, je vois jour après jour s'allonger la liste des licenciements collectifs. Derrière chacun d'eux se cache souvent un drame humain et familial. Les recettes fiscales, des personnes physiques et morales, ne peuvent logiquement que suivre le mouvement…

Pourtant les prestations à une population de plus en plus précarisée ne cessent d'augmenter. Et nous devons faire face. Pas question d'appliquer le principe "premier arrivé, premier servi". Le soutien à nos aînés et aux personnes handicapées, la formation de nos jeunes ou les soins aux malades, notamment, augmentent avec la population. Pas question non plus d'esquiver la réalité.

Devant une telle situation, avec une dette supérieure à celle cumulée de tous les autres cantons suisses, nous ne pouvons rester inertes. Avec le respect que méritent les collaborateurs de la fonction publique, le Conseil d'Etat ne propose ni licenciements, ni baisses de salaires, ni mesures touchant les prestations de la caisse de pensions (renflouée par les contribuables à raison de 140 millions par année durant 40 ans ), mais demande une réduction progressive des coûts de fonctionnement équivalant à 5% de la masse salariale à l'horizon 2018, par rapport à 2015.

Considérant qu'au cours des années '90, 11% avaient été atteints en 5 ans, l'objectif paraît réalisable, même s'il est certain qu'il ne sera pas indolore. Dans ce contexte, la hausse de l'horaire de travail à 42 heures (il est de 41h30 en terre vaudoise), sur laquelle toutes les colères semblent s'être focalisées, n'est qu'une piste suggérée pour atteindre ce 5%, et non une mesure qui s'y ajoute.

Cela étant, les pistes d'économies sont sans doute nombreuses, et personne mieux que les collaborateurs de l'Etat n'est à même de les débusquer. Augmenter l'efficience et l'agilité de l'Etat permet certainement, dans de nombreux services, de maintenir la qualité des prestations, sans augmenter le nombre de collaborateurs, et même en les diminuant.

Il nous appartient dès lors d'être à l'écoute attentive de celles et ceux par qui les politiques publiques se réalisent au quotidien. Sans tabous et sans censure!

Ne pouvant prendre d'engagement que pour le Département de l'emploi, des affaires sociales et de la santé que je dirige, et indépendamment des décisions que prendront le Conseil d'Etat et le Grand conseil, j'entends en conséquence, si cette proposition rencontre l'écho favorable que j'espère, donner la parole à chacune et à chacun, en mettant sur pied des états généraux.

Au sein de chaque service de mon département, une réflexion sera demandée à tous les niveaux, afin d'améliorer le mode de délivrance des prestations avec davantage d'efficacité.
Ce que l'on a toujours voulu dire, sans jamais oser le faire, c'est maintenant. Avec mesure, respect, et dans un esprit constructif.

Car l'Etat restera une notion abstraite si chaque collaborateur ne s'approprie pas, dans l'intérêt général, une parcelle de cette puissance publique.

Je n'ai pas été élu pour faire des courbettes et des ronds de jambes. Je n'ai pas été élu pour cirer des bottes ou, mieux encore, pour enfiler des pantoufles. Je l'ai été, du moins j'ai la prétention de le penser, pour dénoncer les perversions de notre système et pour tenter de rétablir la justice et l'équité, aussi longtemps que je le pourrai.

Alors souffrez, Mesdames et Messieurs les profiteurs, que je dénonce la corruption de vos esprits. Une corruption malheureusement encore bien légale, certes, mais insoutenable aux yeux de l'élémentaire décence.

Avez-vous été élus pour porter le profit d'une minorité au-dessus de l'intérêt public?

Pourtant, en toute impunité, dans l'indifférence moite d'une opinion publique vascillant entre incrédulité et résignation, certains parlementaires ne sont impunément que les mercenaires d'intérêts privés. Et cela en toute transparence, dans l'indifférence des médias.

Chez nous tout n'est que charme et volupté. La culture du compromis a sombré dans la compromission.

Dans le domaine de l'assurance maladie sociale, qui n'a d'ailleurs plus de social que le nom, tout se fait au grand jour désormais. Avec le sourire s'il vous plait! Pourquoi se cacher quand la victoire est si proche?

Alors que la Fédération des médecins suisses (FMH) en est encore à défendre un concept révolu de médecine libérale avec une naïveté déconcertante, le Conseil des Etat, après le Conseil national, s'apprête à donner suite à une motion du conseiller national UDC zürichois Jurg Stahl, demandant...la suppression de l'obligation de contracter

 http://www.parlament.ch/f/suche/pages/geschaefte.aspx?gesch_id=20133265

En d'autres termes, si les coûts de la médecine ambulatoire augmentent au motif qu'il y a trop de médecins spécialistes, les assureurs feront le tri. Ils choisiront les médecins qu'ils entendent rembourser. Simple et efficace.

Que l'on se rassure, il n'y aura aucune limitation du libre choix de son médecin, bien sûr. Juste un petit détail: si le médecin choisi n'est pas sur la liste de votre assureur, il vous faudra le payer de votre poche!

Ainsi, avant de prendre rendez-vous avec un médecin, vous serez bien inspiré de veiller à ce que votre assureur l'ait bien fait figurer sur sa liste.

Quant aux médecins qui ne seront sur aucune liste, ils pourrontmourir économiquement avec la satisfaction béate d'exercer librement leur profession...Quoi de plus beau que de mourir libre!

Et la FMH, une fois de plus (une fois de trop) à côté de la plaque, à moins qu'elle ne soit complice, regarde le train passer.

Personne ne s'émeut du fait que le conseiller national Stahl ait son adresse postale au Groupe Mutuel 

http://www.parlament.ch/f/suche/pages/biografie.aspx?biografie_id=514

ni que 7 des 13 membres de la Commission de la santé du Conseil des Etats soient liés à des assureurs:

Ivo Bischofberger, AI, membre du Groupe de réflexion santé du Groupe Mutuel

Roland Eberle, TG, membre du Groupe de réflexion santé du Groupe Mutuel

Konrad Graber, LU, membre de la CSS

Felix Gutzwiller, ZH, membre de Sanitas et de Axa

Karin Keller-Sutter, SG, membre de Bâloise Holding

Alex Kuprecht, SZ, membre de Forum Santé Suisse

Urs Schwaller, FR, membre du Groupe Mutuel

Quant aux nouveaux élus, nous verrons bientôt, mais ne nous faisons aucune illusion.

Et voici, cerise sur le gâteau, que l'on vient nous proposer un candidat UDC au Conseil fédéral qui n'est autre que Heinz Brand, conseiller national des Grisons, président du conseil d'administration de ... santésuisse.

Ainsi la formule magique, nouvelle version, permettra "magiquement", par un tour de passe-passe de plus, à nos chers (très chers) assureurs de continuer impunément à danser sur notre ventre. Si vous avez des coliques, demandez à votre assureur quel médecin il vous autorise à consulter!

La vergogne est un sentiment désormais d'un temps révolu, et on se permet au Parlement fédéral ce que l'on s'interdirait au sein du plus modeste conseil d'administration. Nous savons que dans toute pomme il peut y avoir un ver; mais lorsqu'il est certain qu'il y a plus de vers que de pépins, l'avenir du pommier est en jeu.

Cette interview est parue le 1er octobre 2015 dans l'AGEFI, sous la plume de Monsieur Grégoire Barbey

Vous avez appelé dans la Tribune de Genève les Genevois à écrire à leur assurance maladie pour demander des explications sur la hausse des primes. Vous avez même dit que vous pourriez, à titre personnel, contester l’augmentation de la vôtre devant la justice. Pourquoi réagir aussi violemment?

On a beaucoup parlé de la différence entre hausse des primes et hausse des coûts de la santé. Ce n’est pas nouveau. Toutes les années on nous dit que les primes ne sont que la résultante des coûts. C’est-à-dire qu’on nous envoie la facture de ce que l’on dépense. C'est oublier que les assureurs font des projections pessimistes sur des coûts futurs. Ils ignorent quels seront les coûts réels de la santé l’anprochain. Tout comme ils ignorent les coûts de l’année en cours, puisqu’ils se basent sur les chiffres de l’an dernier. Je les ai aussi. Par recoupement, avec mes services, nous arrivons à une hausse de 1,26% entre 2013 et 2014. Soyons plus généreux et passons à 2%, voire 2,5%. Mais passer de 2,5% à 4,8% de hausse entre 2015 et 2016, il y a quand même une marge. Je le dis depuis quinze ans: il y a une différence qui crée des réserves. Elles sont constituées officieusement.

Pourquoi officieusement?

Parce que lorsqu’on fixe la prime pour 2016, on doit estimer les coûts de la santé 2016. Mais comme je l’ai dit, on ne les connaît pas. Les assureurs partent donc du principe que l’augmentation va se poursuivre selon le modèle des années précédentes. Ils affirment même que ce sera pire.  Par exemple de 3% en 2015, puis de 4,8% l’année suivante. C’est l'assureur qui vous le dit, et c’est impossible à contester, puisque prévoir les coûts de la santé, c’est comme prédire la météo un an à l'avance. Chaquefin d’année, les assureurs font des provisions pour les coûts de la santé de l’année courante qui serontpayés l’année suivante. Ce sont des passifs transitoires. Sauf que ces passifs là, on les estime. Et enfin, il y a les frais administratifs.

Les assureurs parlent de 5% de frais administratifs, stables dans le temps.

Peut-être, mais en 1996, la prime moyenne était de 173 francs et la masse totale des primes de 1milliard. Aujourd’hui, avec une moyenne de 428 francs, cette masse atteint le triple. Si vous prenez 5% de ces montants, vous constatez que les frais administratifs ont aussi été multipliés par trois en chiffres absolus, sans que le travail ait augmenté autant! Ces quatre facteurs-là, coûts de la santé,réserves, provisions et frais administratifs, servent donc à fixer le montant de la prime. Comme les assureurs sont volontairement pessimistes et qu’ils tablent sur des scénarios plus sombres, ilsencaissent en moyenne davantage que ce qu’ils doivent débourser. Ce qui vient logiquementaugmenter les réserves. Le problème c’est que les réserves ne sont pas cantonales et que dans l’esprit des assureurs, elles leur appartiennent, et ils les utilisent pour l’ensemble de la Suisse. Ce qui permet àcertains petits cantons d’avoir des primes plutôt faibles et stables. Or, c’est un phénomène bien connu des assureurs: plus la collectivité des assurés est petite, plus les fluctuations sont grandes. Si on considère que le montant des primes est calculé sur la base des collectivités de chaque canton, on devrait avoir, dans ces petits cantons, des primes qui sont un peu en dent de scie. Nos suspicions initiales se sont révélées exactes puisque de 1996 à 2013, neuf cantons ont trop payé.  

Oui, mais un compromis a été trouvé et les assureurs ont accepté de rembourser une partie du trop-perçu.

Certes. Comme vous le dites: "une partie". Mais il y a encore plus scandaleux! Les assureurs ont effectivement accepté un compromis, grâce auquel d’ailleurs ils rembourseront moins de la moitié de ce qu’ils ont prélevé en trop. Cela constitue déjà un scandale en soi – certes légal. A la base il aurait fallu affirmer clairement que les réserves, comme les primes, sont cantonales, et qu'elles reviennent à ceux qui les constituent. C’est l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) qui aurait dû, du temps où Didier Burkhalter en avait la charge, ne pas s’arrêter à une décision du Tribunal administratif fédéral – qui n’est qu’un tribunal de première instance – qui avait donné raison à Assura en disant que l’OFSP  ne pouvait pas obliger un assureur à utiliser une partie des réserves excessives pour compenser la hausse des coûts. Pour la Confédération, ce qui est primordial, c'est que les primes ne soient pas trop basses et qu’il n'y ait pas un risque de ne pas pouvoir couvrir les coûts. Obliger les assureurs à utiliser des réserves excessives n’est toujours pas possible aujourd'hui et ne le sera que modérément dès 2017! C’est une absurdité totale. Il y a une cantonalisation des primes et une nationalisation des réserves. Raison pour laquelle Didier Burkhalter aurait dû aller au Tribunal fédéral en posant le problème: certes la loi ne nous dit pas expressément que les réserves excessives doivent revenir à ceux qui les ont constituées, mais c’est le système lui-même qui l’impose, puisqu’on a refusé de faire des primes nationales. On a voulu responsabiliser les collectivités locales sur les coûts de la santé qu’elles  engendraient. Mais cette responsabilisation n’a aucun sens si on pénalise les bons élèves.

Vous parliez d’un élément encore plus scandaleux…

On a décidé de nous rembourser une partie de ce qui a été perçu en trop. Cela s’est matérialisé cette année par un versement de 79 francs à tous les assurés genevois. Cette somme a été versée pour moitié par la Confédération et pour moitié par les assurés des cantons qui n’avaient pas suffisamment payé. Logique. Par contre, à partir de 2016, et c’est là que réside le scandale par-dessus le scandale, intervient un nouveau payeur. Ce dernier s’avère être l’assureur! Dès l’an prochain, il devra participer à raison d’un tiers au remboursement.

Et comment paie-t-il ce tiers?

Avec, au choix une partie de ses réserves – s’il juge qu'il en a assez – ou en augmentant ses primes! En d’autres termes, il peut nous demander de payer un peu plus pour nous rembourser ce qu’il nous a pris en trop. A supposer qu’ils nous rendent 99 francs l’an prochain – car nous ne savons pas quel sera le montant, ce qui prouve l’absurdité du système - les assurés qui n’ont pas assez payé participeront à hauteur de 33 francs, tout comme la Confédération et les assureurs. Mais ces derniers pourront augmenter de 33 francs les primes des Genevois pour les rembourser. En résumé, les caisses maladie ont la possibilité de nous faire supporter une partie de la facture pour des opérations de prélèvements excédentaires qui leur ont permis de maintenir les primes d'autres cantons artificiellement basses!

Dans quel but auraient-ils fait ça?

Peut-être dans la perspective des votations qui proposaient l’instauration d’une caisse maladie unique. En proposant des primes plus basses  à une majorité de cantons, notamment alémaniques, on s’assurait de leur soutien à un système qu’ils jugeraient forcément bon, puisque peu coûteux les concernant. C’est peut-être moi qui délire, mais je ne vois pas pourquoi les assureurs auraient maintenu artificiellement des primes basses pour ces cantons.

Vous êtes donc scandalisé. Vous pourriez donc à titre personnel, bien que conseiller d’Etat, demander des explications à votre assurance?

Oui, je vais le faire. Dès que je recevrai le montant de ma prime pour l’an prochain, j’écrirai à mon assureur – le Groupe Mutuel – pour lui demander des précisions. Je veux savoir si le montant qu’il doit me rembourser en tant qu’assuré genevois est intégré dans ma nouvelle prime.

Vous allez donc écrire au Groupe Mutuel. Mais êtes-vous prêt à contester votre prime devant la justice, comme vous l’aviez fait par le passé?

Cela me traverse l'esprit. Cela m'est d'autant plus facile que j'ai l’expérience de mes précédentes actions. Sans compter l’expertise comptable qui avait été faite il y a deux ans à la demande de lajustice, et dont les conclusions sont à mes yeux accablantes, même si la Chambre des assurances sociales n’en avait malheureusement pas tiré profit, comme elle aurait pu le faire. Et pour être honnête, il y a un autre élément qui m’intéresse et pour lequel je souhaiterais obtenir des explications. Mon assureur a une petite particularité. Au lendemain de la votation du 28 septembre 2014 sur la caisse maladie unique, toute la direction du Groupe Mutuel a démissionné en bloc. Non seulement les responsables du Groupe ou des assureurs privés membres de celui-ci, mais aussi ceux de l’assurance de base. Sans doute sous la pression de la  Finma.

Mais comment comptez-vous obtenir des informations sur ce sujet?

J’ai demandé, en vain, pour le compte du canton son rapport à la Finma, laquelle a d’ailleurs déposé une plainte pénale, qui me l'a refusé. Pourquoi aurait-elle fait une dénonciation pénale s’il n’y avait derrière tout cela une gestion déloyale? Si cette gestion déloyale concerne aussi bien l’assurance de base que l’assurance complémentaire, n’importe quel cerveau normalement constitué en déduirait l'existence de passages de fonds. La Finma garde son rapport pour elle en invoquant le secret defonction. Autant quand je demandais les comptes des assureurs on me répondait que s'y opposait le secret des affaires, autant  il s’agit maintenant du secret de fonction. Il y a toujours des secrets. Certains tombent et d’autres ont la vie dure…

D’autres pistes pour comprendre ces démissions?

J’attends de voir si du côté de l’OFSP je peux avoir ce rapport. Sinon dans le cadre de la possible contestation de ma prime, je demanderai des explications à travers la justice. Dans l'hypothèse où ces personnes ont démissionné parce qu’il y a eu des passages de fonds, cela signifie que l’argent de l’assurance sociale a été utilisé pour autre chose. Et donc que le système de contrôle ne fonctionne pas. Ce qui me permettrait de démontrer une bonne fois pour toutes que ce système est tellement opaque qu’il permet tout et n’importe quoi.

Vous aviez annoncé après la votation de l’an dernier sur une caisse maladie unique pour toute la Suisse votre intention de créer une caisse cantonale à Genève. Où en êtes-vous à ce jour?

Le Conseil d’Etat de Genève, qui est le seul gouvernement cantonal à avoir réussi à trouver une majorité au sein de ses membres, a proposé au Grand Conseil le texte d’une initiative cantonale à déposer au Parlement fédéral. Ce qui a été fait. Le but est de demander un changement de la Loi sur l’assurance maladie et à instaurer dans la législation la possibilité pour les cantons qui le souhaitent de créer une caisse cantonale ou intercantonale. Cette initiative a été transmise au Conseil des Etats et se trouve actuellement à la commission santé-social devant laquelle je vais la soutenir le 9 octobre. Cette commission vient à Genève parce que c’est le lieu de domicile de Liliane Maury Pasquier qui en est actuellement la présidente. La tradition veut que la dernière séance se tienne dans le canton de domicile du président de la commission. Ce qui tombe très bien!

Vous avez un espoir d’obtenir gain de cause?

Il faut être réaliste. Je ne suis pas certain qu’il y ait aujourd’hui une majorité au sein du Conseil des Etats pour soutenir une initiative comme celle-là. Je pense que, malheureusement, une nouvelle votation fédérale, à la suite d’une nouvelle initiative constitutionnelle, devra avoir lieu.. Peut-être avec davantage de subtilité. Je discute actuellement avec mon collègue vaudois Pierre-Yves Maillard d’une autre possibilité mais il lui appartient de fixer le calendrier pour en parler officiellement. Nous souhaiterions que le débat soit lancé par une entité apolitique, telle la Fédération romande des consommateurs afin  qu’elle ne soit pas étiquetée politiquement. Les précédents textes proposant de changer le système étaient marqués à gauche, ce qui a pu braquer certains de droite qui voyaient dans ces initiatives un moyen socialiste de nationaliser quelque chose. La proposition de Pierre-Yves Maillard a le mérite de contourner tous ces aspects et nous en parlerons sans doute bientôt, car il s’agit je pense d’une alternative très sérieuse à tout ce qui a été fait jusqu’ici.

Et quelle forme devra prendre cette caisse cantonale?

Il devra s’agir d’une entité publique – ou parapublique – qui sera chargée de fixer les primes et de les encaisser pour être certains que le trop-perçu puisse revenir à la collectivité qui a payé l’ensemble des primes. Cette entité aura bien sûr les garanties financières de l’Etat au cas où le volume des primes serait insuffisant pour assurer l’ensemble des coûts.

Le conseiller d’Etat genevois Mauro Poggia, en charge de la Santé, estime que les coûts de la santédevront être mieux maîtrisés ces prochaines années. Selon lui, la médecine ambulatoire constitue le plus grand facteur d'augmentation à l’heure actuelle, notamment à cause de l’installation de nouveaux cabinets. «On parle de pénurie de médecins, précise le ministre. C’est en partie vrai. On manque de médecins généralistes. Mais je peux affirmer que des spécialistes à Genève, nous en avons  assez. Tout spécialiste qui s’installe aujourd’hui, si ce n’est pas en contrepartie de la fermeture d’un cabinet,engendre des coûts supplémentaires.» Mauro Poggia est convaincu que les cantons doivent pouvoir bénéficier d’une clause du besoin. Une proposition qui avait été faite par le conseiller fédéral Alain Berset, mais rejetée par les commissions du Conseil des Etats et du Conseil national. «J’ai préparé un amendement qui dit que si la densité médicale dans un canton déterminé est de 20% supérieure à la densité médicale moyenne en Suisse, ce canton peut demander au Conseil fédéral une autorisation pour instaurer une régulation.» Ce projet sera présenté devant la commission du Conseil national le 9 octobre. Mauro Poggia craint qu’en l’absence d’une meilleure maîtrise des coûts de la santé, les assureurs ne finissent par obtenir la fin de l’obligation de contracter, ce qui mettra par la même occasion fin au libre choix du médecin. Un tel scénario permettrait aux assureurs de décider si un médecin est reconnu ou non pour la prise en charge par l'assurance maladie sociale.

L’élu relève que les assureurs ont déjà fait le nécessaire. Le conseiller national zurichois UDC Jürg Stahl a déposé en 2013 une motion demandant que le Conseil fédéral instaure la liberté de contracter pour les assureurs lorsque le nombre de médecins dans un canton donné dépasse le nombre nécessaire pour couvrir les besoins de la population. Genève serait concerné. Bâle-Ville également. La motion sera étudiée le 9 octobre par la commission du deuxième conseil. Jürg Stahl, selon les informations disponibles sur le site du Parlement, reçoit son courrier parlementaire… au Groupe Mutuel à Zurich, pour lequel il travaille. «Les assureurs agissent désormais au grand jour et en toute impunité, même au sein du Parlement», regrette Mauro Poggia.